Библиотечный червь: мнение

Итак, мы имеем документ, явно отличающийся от ранних творений юристов «КнигаФонда», что не может не радовать:
- Частично учтены пожелания представителей вузов.
- Изменены или удалены «весовые» коэффициенты.
- Добавлены требования по обязательному наличию в ЭБС научных периодических из списка ВАК и научных монографий.

Однако эти нововведения не отменили подход к оценке ЭБС. По прежнему, вузу предлагается каким-то образом высчитывать коэффициенты.

Отдельно хочется отметить пункт 5 данных требований. По сравнению с проектом требований минимальное количество издательств увеличено с 5 до 25, хотя в том же пункте, но в столбце «Динамики роста обеспеченности» первый же параметр «от 20 до 50». На первый взгляд логика разработчиков не совсем понятна, но это только на первый взгляд. В тексте объяснительной записки отмечено «При разработке настоящих Требований учитывалась необходимость использования в образовательном процессе максимального количества источников информации с исключением случаев обеспечения обучающимся доступа только к изданиям узкого круга издательств». Т.е., при принятии данных требований таким ЭБС как «Инфра-М», «book.ru» или «ibooks» придется либо набирать книги других издательств, либо объединяться. Я не говорю уже о том, что данный пункт ставит крест на возможности создания вузом собственной ЭБС, основанной на изданиях, подготовленных в РИО вуза.
Повторюсь, что параметр определяющий количество издательств придумали именно в «КнигаФонде» и впервые отобразили в отраслевом докладе. При этом они по-прежнему прикрываются ФГОСами, в которых нет ни слова о количестве издательств. Странно, но об этом как-то вообще не вспоминают.

Пункт 4, простите за выражение, просто «выносит мозг». Как и кто будет проводить исследования массива ЭБС на соответствие базовым разделам ОКСО?

Еще одно нововведение - Обязательные технические требования к ЭБС вуза, не использующиеся при вычислении КЭБС. Лично мне не понятно словосочетание «ЭБС вуза». Во всем предыдущем тексте речь идет о подключаемой ЭБС, а о чем говорит эта фраза – непонятно. То ли это просто ошибка, то ли это требования именно для собственной ЭБС вуза.

Не понятно также утверждение – «Расчет роста показателя КЭБС на основании утвержденной формулы осуществляется для целей отслеживания динамики развития обеспеченности обучающихся доступом к ЭБС». Возникает вопрос – а кто будет отслеживать динамику? Опять Совет в книгафондовской троицей во главе?

Вообще складывается ощущение, что «КнигаФонд» нарочно издевается над рынком. Вот сколько раз переписаны требования? Зачем создавался приказ № 588?

Решение Совета:
Одобрить доработанные с учетом состоявшегося обсуждения прилагаемые Требования к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам .

P.S. Напомню, что совет является рекомендательным органом и его одобрения не достаточно для вступление данных требований в силу. Видимо для «мыльной оперы» с названием «Требования к ЭБС» уместна фраза — To Be Continued...