приветствие

Здравствуйте! Приветствую Вас в профессиональном сообществе, посвященном электронно-библиотечным системам. Сегодня это направление очень актуально для каждой вузовской библиотеки, а для меня оно является ещё и темой кандидатской диссертации. В блоге будут выложены статьи (со ссылками, конечно), которые мне удастся найти. Так же очень надеюсь на Ваш профессиональный взгляд и опыт! Давайте общаться и помогать друг другу!

вторник, 31 мая 2011 г.

Проект требований к библиотечному фонду и ЭБС

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Очередной интересный "проектик" попался мне на днях.
Вот так будут выглядеть требования к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам высшего профессионального образования.
Возможно, что примут документ летом, когда внимание общественности будет "притуплено" отпусками. И к 1 сентября или ММКВЯ будет еще один сюрприз по тематике "ЭБС", но уже не от Министерства по связям и массовым коммуникациям, а от Минобрнауки России;)))





КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ И ВЫБОРА ЭЛЕКТРОННО-БИБЛОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ВУЗА. ОПЫТ ОЦЕНКИ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЭЛЕКТРОННО-БИБЛИОТЕЧНЫЫХ СИСТЕМ.

суббота, 28 мая 2011 г.

К вопросу оценки ЭБС

Не вступая в дискуссию о том, каким критериям должна соответствовать электронная библиотека, чтобы получить право именоваться ЭБС, хотелось бы дать практические советы Вузовским библиотекам по выбору ЭБС на основе недавно проведенного исследования. Для определения ценности предоставляемых ЭБС материалов было решено выяснить, насколько книги различных издательств важны при комплектовании фондов Вузовских библиотек. Для этого в библиотеки ведущих университетов страны, членов Национального Электронно-Информационного консорциума была разослана анкета со следующим и вопросами:

- книги каких издательств для Вас важнее всего;
- насколько важно для комплектования наличие грифа на издании;
- грифы каких организаций наиболее важны.

60 университетов прислали ответы на эти вопросы. По результатам был составлен рейтинг издательств.
Издательство Количество университетов, упомянувших его как важное
Инфра-М 54
КНОРУС 36
Лань 35
ЮРАЙТ 23
Высшая школа 23
Юрайт 23
Питер 21
Академия 19
Наука 18
Проспект 18
Техносфера 16
Физматлит 16
Машиностроение 15
Бином 13
ЮНИТИ 12
БХВ 11
Дашков и К 10
Интеллект 10
МГТУ им. Н.Э.Баумана 10
Профессия 9
Феникс 9
Экономика 8
ГЭОТАР-Медиа 7
Дрофа 7
ЭКСМО 7
Аспект Пресс 6
Горячая линия – Телеком 6
КолосС 6
Вузовский учебник 5

(в виде файла в формате EXCEL) Издательств было упомянуто очень много, поэтому мы решили ограничится теми, кого назвали 5 и более университетов.

Далее мы попробовали определить насколько много книг наиболее востребованных издательств могут предоставить различные ЭБС. В исследовании рассматривались следующие ЭБС: Единое окно (хотя они и не называют себя ЭБС, но очень похожи по функциям), Контекстум, ВООК.ru, БиблиоТеx, IQlib, Лань, IPRbooks, Университетская библиотека, Книгафонд, ibooks.

Определение проходило разными способами. На сайтах некоторых ЭБС, например IQLIB, присутствует список издательств, представленных в ЭБС и список книг этих издательств, которые присутствуют в ЭБС. В некоторых предусмотрен поиск по издательству, например БиблиоТех и в этом случае нужно последовательно поискать по необходимым издательствам. Однако, в большом количестве случаев издательство отсутствует среди поисковых признаков, а поиск по ключевым словам или по тексту дает слишком много шума. При этом, если в ЭБС Лань отсутствие поиска по издательству понятно, поскольку там находятся только издания одноименного издательства, то в других случаях это создает определенные неудобства для пользователей. Вообще, информирование потенциальных пользователей о составе своих фондов поставлено в ЭБС почти везде плохо. Зачастую приводятся внушительные цифры и превосходные эпитеты без конкретизации того, что за этим скрывается. Выявление того, насколько книги наиболее востребованных издательств представлены в ЭБС, потребовало значительных усилий, поэтому мы ограничились первыми 8 издательствами. На 20 апреля 2011 года была ситуация приведенная в таблице «Наличие книг наиболее востребованных издательств» см здесь.

Выяснилось, что наиболее спрашиваемые издательства неохотно предоставляют свои издания ЭБС, предпочитая распространять их через собственные системы. Характерный пример Инфра-М и Лань. Поэтому основной массив, накапливаемый в ЭБС это издания менее востребованных издательств, университетские издания, региональные издания. Так, например, Саратовская ЭБС IPRbooks в большом количестве предоставляет литературу поволжских издательств. Возможно, для Вузов этого региона это будет очень полезно, поскольку образовательный процесс подстроен под бумажные учебники местных издательств.

Нужно сказать, что при выборе ЭБС вуз должен обязательно проанализировать состав учебников, которые используются в образовательном процессе, и на основе этого списка выяснить в каких ЭБС их находится максимальное количество. Такой анализ провела, например, библиотека Санкт-петербургского университета и выяснила, что практически весь репертуар имеется в ЭБС «ЛАНЬ» и «Университетская библиотека». На что они и подписались.

Мы видим, что Вузовская библиотека не может довольствоваться подпиской на только одну ЭБС. Очень хорошо, что в последней редакции официальных требований к ЭБС все согласились с тем, что ВУЗ может сам формировать свою ЭБС на основе подписок к различным источникам и собственных фондов. В этой ситуации для ЭБС особенно важно информирование подписчиков о своих фондах, желательно в виде пригодном для анализирования.

При оценке контента ЭБС нужно также решить важный вопрос политики комплектования библиотеки. Стремится ли библиотека покупать электронную литературу либо она хочет ее подписывать. Если у библиотеки есть желание формировать свой фонд самостоятельно, то может быть есть смысл обратить внимание на систему Библиотех, которая пока единственная предлагает не только набор подписных изданий, но и технологическую платформу для формирования собственной ВУЗовской ЭБС на основе покупки электронных книг самим ВУЗом.

Следующий аспект оценки качества фондов ЭБС – это количество грифованой литературы. Несмотря на официальную отмену грифов, сотрудники библиотек по-прежнему ориентируются на их наличие. Результаты опроса показали, что наличие грифа на издании по-прежнему очень важно для библиотек. Так очень важным назвали гриф 37% опрошенных, важным – 32 %, не очень важным 5%, не имеющим значения 3%, затруднились ответить 23%. Также в ответах приводились наименование утверждающих организаций, грифы которых важны для университетов. По частоте упоминаний они расположились в следующем порядке

1. Федеральные органы исполнительной власти РФ, имеющие в ведении ВУЗы -36 упоминаний
2. УМО по отраслям – 17 упоминаний
3. Редакционно-издательский совет вуза – 5 упоминаний
4. УМО по классическому университетскому образованию – 5 упоминаний
5. Региональный учебно-методический центр вузов – 3 упоминания
6. УМО высших учебных заведений по университетскому политехническому образованию – 3 упоминания
7. Российская академия наук – 1 упоминание
8. Российский книжный союз – 1 упоминание
9. УМЦ “Профессиональный учебник”- 1 упоминание
10. ФГУ “Федеральный ин-т развития образования” – 1 упоминание

Из этого следует, что либо нужно проводить более активную работу по разъяснению бесполезности грифов либо признать тот факт, что библиотекарям необходимо ориентироваться на какие-нибудь признаки ценности литературы и пока не будет других признаков, их место занимают грифы. И если это признать, то нужно при рекламе своих фондов всем ЭБС ясно указывать, сколько грифованой литературы хранится в данной ЭБС. К сожалению, как показывает опыт, только на сайте ibooks.ru есть возможность поиска грифованой литературы (441 издание). Хотя наверняка и в других ЭБС она имеется. Так, например, в Книгафонде присутствует более 750 единиц такой литературы, но выяснить это удалось только после прямого запроса к администратору компании. Во многих других ЭБС такого учета вообще нет.

Хотел бы подчеркнуть, что наличие грифованой литературы или книг того или иного издательства не является абсолютной оценкой ЭБС. Вполне возможно, что конкретному вузу вполне подойдут книги не только издательств, попавших в выборку. Для различных вузов подход к выбору издательств может значительно отличаться. Большинство учебников приведённых издательств имеют востребованные эквиваленты из числа изданий других издательств, не вошедших в список. Критерий содержимого имеет большое значение и недаром в официальных требованиях к ЭБС он стоит на первом месте и требует наличия не менее 2 500 учебников и учебных пособий за последние 10 лет (5 лет для изданий гуманитарной, социальной и экономической тематики). Уверен, что все ЭБС подгонят свои проказатели под этот критерий, подчас называя учебниками любую литературу, изданную вузами, включая методички. Поэтому вузу нельзя ориентироваться только на декларируемое количество изданий в ЭБС, а внимательно изучать его состав. Для принятия решения о выборе необходимо, чтобы все ЭБС представляли списки своих фондов в анализируемом виде. Такие зарубежные книжные агрегаторы, как Springer или Ebrary готовы выгрузить список своих книг в виде таблицы с полями библиографического описания. Российские же ЭБС, в своем большинстве, такой возможности не имеют.

Про другие критерии оценки ЭБС постараюсь написать в следующий раз.

Комментариев (15) | Просмотров: 381
15 комментариев »

Весьма занятное и полезное исследование, автору, безусловно, огромное спасибо!
Несколько соображений по поводу. Итак:
1. «…признать тот факт, что библиотекарям необходимо ориентироваться на какие-нибудь признаки ценности литературы и пока не будет других признаков, их место занимают грифы»
Конечно, вузу нужны хоть какие-то ориентиры в том море учебников, особенно по гуманитарным дисциплинам, которые сейчас наводнили рынок. И качество этих произведений колеблется от «средне» до «очень плохо» в подавляющем большинстве. Но каким ориентиром может стать гриф, отмененный как класс в 2007 году? Причем уже тогда он был отменен из-за того, что стал коррупционной кормушкой для уполномоченных организаций, которые «за толику малую» лепили его на книжки сомнительного качества. Обратите внимание, что ни одна из перечисленных Вами структур, «грифы» которых принимаются библиотекарями во внимание, не вошла в перечень организаций из приказа №10 Минобра, уполномоченных «рекомендовать» учебники. Так на что же ориентируются библиотеки при закупке книг? С таким же успехом можно использовать «гриф» парикмахерской №17 или собственный «гриф» дворника дяди Васи! В таких условиях наличие «грифованной» литературы и, тем более, ее активная реклама некоторыми из перечисленных ЭБС является не более, чем маркетинговым ходом, рассчитанным на неосведомленность аудитории.
Выходов два: первый – вернуть «грифование», поручив этот процесс не загадочным УМО УМЦ ГИВЦ и ЦЦ, а, например, Академии наук (представляется весьма и весьма сомнительным, что в рыночных условиях кто-то будет за 3 копейки серьезно рецензировать вузовские учебники, а как только это станет стоить достойных денег – все вернется на круги своя: заплати больше и получи «гриф» на графоманскую белиберду)
или второй – отдать анализ содержимого ЭБС конкретным преподавателям, которые и должны дать оценку наличию и качеству учебников по своим дисциплинам. И, наверное, они и есть самая заинтересованная сторона, поскольку именно им читать лекции и вести семинары по этим учебникам.
2. И вот здесь мы плавно переходим к оценке качества учебников, которых, согласно критериям, в ЭБС должно быть не менее 2.5 тыс штук. На днях запросили списки из трех, наиболее раскрученных, ЭБС – IQLib, Университетской и Книгафонд.
Что видим?
С Книгафондом полные непонятки – поиск по слову «учебник» дает

Всего книг включенных в категорию “учебник”: 2874
• конспект лекций (299)
• курс лекций (469)
• учебник (2565)
• учебно-методическое пособие (613)
• учебное пособие (2460)
Так и сколько их? Список занимает 147 страниц, предварительный просмотр показывает, что вроде явного мусора нет и, вплоть до 132 страницы, год издания не опускается ниже 2003, но проанализировать серьезно такой список невозможно. Список «на выгрузку», как нам сказали, «готовится».
Зато с остальными все довольно прозрачно:
IQLib, как Вы и предсказывали, бодро назначил «учебниками» все, что у него вообще есть. Например:
Лабораторный практикум по курсам “Основы электроники” и “Прикладная электроника”
Лабораторный практикум по оптике
Лабораторный практикум по курсу “Основы микроэлектроники”
Лабораторная работа “Интерференция и дифракция в опыте Юнга”
Лабораторный практикум по курсам “Основы электроники”, “Электротехника и электроника”
Теория вычислений
Лабораторный практикум «Вероятностные основы математического моделирования»
Учебно-методическое пособие по решению задач повышенной сложности по сопротивлению материалов. (На основе I – ХХХ Московских городских студенческих олимпиад)
Дискретные ортогональные преобразования
Лабораторный практикум “Молекулярная физика и термодинамика”
Лабораторный практикум “Электрические и магнитные свойства вещества. Движение частиц в электромагнитном поле”
Учебно-методическое пособие для решения задач студенческих олимпиад по сопротивлению материалов. Часть 3
Лабораторный практикум по курсу “Инженерные расчеты на прочность”
Лабораторная работа “Изучение динамики движения тел в вязкой жидкости”
Введение в математику и символическую запись ее утверждений
Модульный практикум по оптике

или вот такие «учебники»:

Сочинения императрицы Екатерины II
Избранные стихотворения
Начальные основания философии
Дневник путешествия от Читы
Исторические бумаги собранные Константином Ивановичем Арсеньевым
Очерки жизни князя Платона Александровича Ширинского-Шихматова
Руководство моментальной фотографии
История военного искусства с древнейших времён до начала 19-го столетия
Московский Художественный Театр
Осада Троицкой Лавры (по Летописи Авраамия Палицына)
23000 миль на яхте “Тамара”
Очерки истории Морского Кадетского Корпуса

Нормально? Это просто наугад вырезанные куски из списка. И по списку их 3958 штук!

Или Университетская библиотека. Пишут, что у них 2556 учебников, но ниже есть расшифровка
УЧЕБНИКИ 2556
Учебники для вузов 1220
Для поступающих в вузы 27
Учебно-методическая литература для школы 959
Дошкольное обучение 133
Мультимедиа 217
т.е., как я понимаю, реально УЧЕБНИКОВ для вуза у них 1220 (это даже пока не анализируя содержание)? Т.е наполовину меньше, чем требуется?
И опять-таки:
«Каталог содержит новейшие грифованые учебники и учебные пособия 2007–2010 гг., которые широко используются в учебном процессе многих вузов».
Кто их грифовал, если как раз с 2007 года грифы и отменили?

Резюмируя, хотел бы сказать: Действительно проблема выбора ЭБС, которая была поставлена Минобром перед вузами – проблема очень непростая, но, во многом, само министерство ее и усложнило.
Как можно было требовать подключения к ЭБС, не сформулировав никаких критериев того, что же такое ЭБС? Вот мы и получили кучу сомнительной ценности ресурсов, которые гордо именуют себя ЭБС, имея в активе десяток книжек.
Сейчас, спасибо, сформулировали критерии, но опять наступают на те же грабли – 2500 штук ЧЕГО? Как отличить «учебник» от «неучебника»?
В общем «хотели, как лучше, а получилось…» то, что получилось…

Comment от BigShoot — 2011/05/20 @ 11:27

Спасибо, так держать!

Comment от Дмитрий — 2011/05/20 @ 13:44

Весело, получается, что ни одна ЭБС, в принципе, не соответсвует данному критерию, тогда зачем их предъявлять?

Comment от Андрей — 2011/05/24 @ 08:23
Михаил Шварцман

Исторически так сложилось, что сначала были разработаны критерии, а потом все, кто хотел называться ЭБС, стали стараться всеми способами так посчитать свои ресурсы, чтобы соответствовать критериям. Последний вариант критериев обсужденный в конце апреля уже несколько лучше, но все же далек от идеала. Поэтому полагаю, что лукавство лукавых цифр будет постоянно использоваться нашими ЭБС. Будем надеяться, что со временем, критерии будут более соответствовать потребностям ВУЗов.

Comment от Михаил Шварцман — 2011/05/24 @ 17:46
Михаил Шварцман

постараюсь продолжить

Comment от Михаил Шварцман — 2011/05/24 @ 17:46
Михаил Шварцман

спасибо за столь подробный комментарий. Постараюсь получить комментарий на это от руководства Университетской библиотеки и Iqlib и привести их здесь.

Comment от Михаил Шварцман — 2011/05/24 @ 17:52

To Андрей: Видимо, для того, чтобы ресурсы, называющие себя ЭБС, начали таки предлагать ВУЗам доступ к массиву УЧЕБНИКОВ и УЧЕБНЫХ ПОСОБИЙ от российских издательств, выпущенных за последние 5 (10) лет, а не предлагать разную белиберду, которую удалось наскрести на просторах Рунета. Потому как, видимо, идея внедрения ЭБС в образовательный процесс заключается в том, чтобы дать возможность студентам пользоваться разными конкурентными современными учебниками по изучаемым предметам. И делать это из любого места, где есть Интернет. То есть дать пользователям тот инсмтрумент, который не то, чтобы нужен был вузовским библиотекам – не их учат, а удобен и нужен вузовским студентам. Чтобы они могли работать так, как они привыкли – пользуясь сетевыми ресурсами.
А всё остальное по моему глубокому убеждению – от лукавого.

Comment от Дмитрий — 2011/05/24 @ 20:14

Спасибо, ждем с нетерпением

Comment от BigShoot — 2011/05/24 @ 20:39

Здравствуйте, Михаил. Спасибо большое за информацию. Получилось то, что и должно было получиться. ЭБС не могут – вузы не хотят. Ведь что мы имеем – ЭБС обязательны, но нормативно не подкреплены. Компания – виновник самой проблемы ЭБС, так горячо поддерживаемая во многих блогах уважаемым Дмитрием, ходит по граблям, которые сама и набросала. Раз в квартал праздник: то “Отраслевой доклад” нарисовали с требованиями, то 588 приказ продвигали, то критерии…. “КФ” понять можно – им проект надо отбивать, но речь не о том.
Критерии это конечно хорошо, доступ к литературе в электронном виде тоже, но за всем за этим забываем о главных участниках – о библиотеках вузов. Вот Дмитрий в очередной раз пытается доказать Андрею, что критерии нужны для студентов и т.д. и т.п. А у меня вопрос возникает – Уважаемый Дмитрий.. Сколько лет Вы занимаетесь учебной и деловой литературой?. Вот Вы пишите, что ЭБС нужно не библиотекам, но студентам. А не расскажите ли уважаемым коллегам и Вашему покорному слуге каким образом студент узнает какую литературу ему читать? Сам ищет или, все таки, пользуется советами преподавателей? По Вашему какой то Инет-ресурс способен заменить библиотеку?
Так вот – литература попадает в библиотеку вуза по разным причинам, но основной является именно рекомендации преподавательского состава. Получив заказы библиотека набирает литературу разных издательств и ту, что нужна вузу, и не получает в нагрузку и за деньги ненужный прицеп чего-то еще. А у нас что получается – некая ЭБС набирает литературу у издателей и потом давит на вузы – “Берите что дают, а иначе пожалуемся на вас в Рособрнадзор”. А как при этом библиотеке отчитаться о книгообеспеченности фондов никого не интересует. Ну примут критерии, ну останется на рынке 3-4 оператора. И что останется вузам? Выбирать из того что есть? Вот мне кажется, что вузам необходимо дать возможность выбора нужной литературы в каждой ЭБС (этого, кстати, в критериях нет). Вот ibooks дает возможность вузу подписаться на то, что он хочет вуз, а не то, что посчитал правильным напихать в ЭБС сам агрегатор. Правда при таком подходе модель “КФ” рушится))).
Абсолютно согласен с автором статьи, касаемо того, что “исторически сложилось….”. Если снять вообще все запреты и дать вузу студенту реальную возможность выбирать… Но это мечты.
Разве можно позволить студенту пользоваться не теми учебниками и пособиями, которые находятся в отдельно взятой ЭБС? А вдруг он уйдет к другим? И те ему подсунут “неправельную” литературу)))).

Comment от AndrioLib — 2011/05/25 @ 17:07

То AndrioLib: Вы сами ответили на свой вопрос. Литературу студентам рекомендуют преподаватели, которые большей частью не работают по библиотекам, а преподают. А студент должен эту литературу где-то найти. Идёт в библиотеку (к Вам вопрос – вы давно были в рядовой вузовской библиотеке?) – там шиш. Идёт в магазин – что-то покупает, если не очень дорого. А дальше идёт пить пиво с друзьями общаясь через Вконтакт. Так как ему удобнее учиться? Даже так, как он в современном мире будет читать скучные учебники – через монитор ноутбука, или отстояв в библиотеке и, если повезёт, взяв 1 – 2 книги из нескольких десятков, которые ему сказал найти препод? Вы в странном мире живёте, уважаемый АндриоЛиб, если стараетесь не замечать очевидных вещей, при этом ухитряясь много лет заниматься учебной и деловой литературой)
Насчёт способен ли интернет-ресурс заменить библиотеку – уверен, что это вопрос такого же порядка энно-летней давности, как и насчёт способности компьютера заменить печатную машинку. Но сейчас время движется сильно быстрее. Подскажите, пожалуйста, сколько вузовских библиотек в РФ содержит более 2 500 НАИМЕНОВАНИЙ различных учебников 5 (10) лет от роду? А в достаточном для студентов количестве экземпляров? А более 5 000?
Насчёт выбирать из разных ЭБС – позволю себе дать Вам искренний совет почитать внимательно критерии (раз уж вы позволяли их анонсировать, комментировать и “анализировать”). Бальный подход ПОДРАЗУМЕВАЕТ комплектование библиотечных фондов вузов в части электронных ресурсов путём набора и сложения книг из одной ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ ЭБС. И естественно, выигрывать будут те ресурсы, которые обладают наиболее обширной и полной коллекцией учебников. А сколько ibooks с чем не плюсуй – ЭБС не получится (при всём уважении к этой хорошей тематической базе данных), так как контент не обширен и не велик.
С уважением.

Comment от Дмитрий — 2011/05/25 @ 22:52

То Дмитрий: Уважаемый коллега. От куда вы все знаете про преподавателей и про фонды библиотек?))))
На ваш вопрос про библиотеки отвечу так – бываю в них с завидной для себя постоянностью. При чем в региональных чаще чем в Московских и Питерских. Могу Вас заверить, что фонды большинства из них составляют десятки тысяч изданий. А вот вопрос о “современности” изданий готов с Вами обсудить отдельно. Фонды пополняются той литературой, которая нужна вузу. Иметь доступ к базе в 5000 учебников. большая часть из которых устарела (т.е. у этих изданий есть переиздания), нет смысла, т.к. из 5000 заявленных учебников, сразу все 5000 никому не нужны. Вы посмотрите по дисциплинам и увидите, что и в КнигаФонде не все идеально. А кричать о количестве это не значит говорить о качестве.По исследованиям НБ ЯГУ, так горячо защищаемый Вами “Кигафонд”, отвечает только на 26% и то не по 5000 учебникам а по всему фонду. А, например, медицинским или сельскохозяйственным вузам данная коллекция просто не подходит. Для них более полезны коллекции издательств, соответственно,” Геотар” и “Лань”.

Студент, который “…идёт пить пиво с друзьями общаясь через Вконтакт” не будет читать ни бумагу, ни с экрана. И в этом виноваты не мы с Вами и тем более не библиотека.

“Насчёт выбирать из разных ЭБС – позволю себе дать Вам искренний совет почитать внимательно критерии…”. – Коллега. Это вы предложение мое не дочитали. Речь шла не о одновременном пользовании несколькими ЭБС, но о возможности выбора в каждой из них того, что нужно, а не всей коллекции сразу, т.е. библиотека вуза в каждой ЭБС выбирает те издания. которые ей реально нужны и оформляет подписку на доступ именно к коллекции, которую создала сама. Пусть в ней будет даже 5 учебников.
Именно этого условия нет в требованиях и критериях.

P.S. Судя по тому, что Вы пишите в разных блогах, Вы имеете отношение к выше обсуждаемому агрегатору. Ну это не страшно. Неприятно то. что, как и все сотрудники “КФ” вы пытаетесь убедить рынок в том, что только вы самый настоящий и ценный ресурс, а остальные – поналипли с разных сторон, напокупали себе различных свидетельств, понабрали хлама в Интернете и кричат что они тоже ЭБС. Те же слова говорит и начальник отдела продаж ” КФ” Маслов Е.А.. Ради чего все это. “КФ” уже зарекомендовал себя на рынке с “хорошей” (кавычки неслучайны) стороны. Вот не могли бы Вы привести несколько операторов рынка, которые ведут себя недостойно или предлагают рынку некачественный контент?

Comment от AndrioLib — 2011/05/26 @ 14:00
Михаил Шварцман

Уважаемые коллеги, я сознательно начал свое сообщение со слов “Не вступая в дискуссию о том, каким критериям должна соответствовать электронная библиотека, чтобы получить право именоваться ЭБС”.
Сейчас везде проходят дискуссии на тему официальных критериев. Я бы хотел поговорить о том, что те критерии, которыми должны руководствоваться библиотеки при выборе поставщика электронных книг будут отличаться от официальных. К этому можно относиться по разному, но это так. Поэтому я предлагаю высказать свои соображения по тому, на что обращать внимание библиотекам про выборе поставщиков. Относительно подписки на отдельные книги из разных ЭБС, это довольно сложно с организационной точки зрения и соответственно повышает стоимость этих книг. Если мы посмотрим как работают зарубежные поставщики онлайновых книг, то увидим, что они тоже подписывают, как правило, только на тематические коллекции. Мне кажется единственный выход у ВУЗов формировать свою ВУЗовскую ЭБС на основе приобретенных онлайновых книг. А вот каких и у кого – это то я и хотел обсудить.

Comment от Михаил Шварцман — 2011/05/26 @ 16:50

To AndrioLib: Предположу, что поскольку Вы перешли на личности – наш с Вами диспут Вы уже проиграли ))) Далее, по Вашей просьбе, приведу пример “оператора рынка”, который, по сути, вообще ничего не предлагает, но очень – очень много выступает и раздаёт обещания в духе: “всё будет, только ждите”. Этот пример – “Бибком – Контекстум”, к которому судя по всему Вы принадлежите, “прославившийся” тем, что рекламирует несозданную пока что до конца фантастическую систему, которую немедленно называется “ЭБС” (кавычки неслучайны) – по сути пиратскую пиринговую сеть в которую включены книги зачастую не подкреплённые письменным договором с правообладателем, присланные различными ВУЗами за посулы бесплатного подключения)) .
Также я Вам предлагаю прекратить заниматься анонимным антипиаром идеи ЭБС явно в интересах библиотечных коллекторов, которым с развитием высокотехнологичных контентных образовательных инструментов всё труднее становится работать).
Вместо этого посоветовал бы Вашим работодателям всерьёз задуматься о цивилизованном участии в этом рынке, и, соответственно, вкладывать деньги в технологии и в покупку контента. Например, можно начать с закупки лицензий на 2500 учебников и учебных пособий 5 (10) лет от роду )))
С уважением.

Comment от Дмитрий — 2011/05/26 @ 17:14

То Михаил:
Уважаемый Михаил. Вопрос о приобретении вузами прав на размещение материалов в электронном виде напрямую у издателей ставится давно. Тут все упирается в большой документооборот, на который вузы идти не хотят, т.к. это сложно не только самой библиотеке, но и бухгалтерии вуза. По традиционной (бумажной) литературе вопрос комплектования решался не через издательства, а через крупных поставщиков, т.е. библиотека покупала много наименований разных издательств по одному договору. С электронными версиями пока так не получается. Есть издательства, которые предлагают к выкупу права на использование электронных версий своих учебников, в том числе и для вузов, но их крайне мало. Кроме того, издательский рынок крайне динамичен, т.е. литература быстро устаревает, т.к. допечаткой тиража мало кто занимается. Вместо оной выпускается следующие издание, за частую переработанное и дополненное. Кроме того чтобы взять файл в собственную ЭБС надо её создать (железо, программное обеспечение, договорная работа, бухгалтерия, поддержание и т.д. и т.п.).
Но при всем этом считаю, что подобная модель будет развиваться и, таким образом, вузы смогут навсегда решить для себя вопрос с ЭБС.
Что касается сложности реализации возможности выбора вузами учебников у операторов рынка – Ibooks решили эту проблему. Кстати они относятся к той небольшой группе издательств, которые предлагают вузам выкупать права на электронные версии книг для использования в собственных ЭБС.

Comment от AndrioLib — 2011/05/27 @ 17:31

То Дмитрий.
Многоуважаемый коллега. Очень приятно такое внимание к моей скромной персоне. Поверьте, что меньше всего мне хотелось вступать с Вами в диспут. Первый мой комментарий я написал в ответ на ваш (см. за номером 7 в списке). Не совсем понятна Ваша агрессия относительно Ваших коллег по рынку “Видимо, для того, чтобы ресурсы, называющие себя ЭБС, начали таки предлагать ВУЗам доступ к массиву УЧЕБНИКОВ и УЧЕБНЫХ ПОСОБИЙ от российских издательств, выпущенных за последние 5 (10) лет, а не предлагать разную белиберду, которую удалось наскрести на просторах Рунета.” и откуда у Вас сведения что “Контекстум” – ЭБС? Это ложь, такая же как и 5000 учебников в КФ. Их там с натягом 2500))).
Перед тем как публиковать фразы, типа “по сути пиратскую пиринговую сеть в которую включены книги зачастую не подкреплённые письменным договором с правообладателем, присланные различными ВУЗами за посулы бесплатного подключения” в очередной раз рекомендую Вам перед тем как что-то обсуждать сначала изучить сам вопрос, а уж потом делать скоропалительные и ни чем не обоснованные выводы.
По поводу предложения прекращения “анонимного антипиара идеи ЭБС”. Я бы мог предложить Вам пректатить заниматься пиаром “КФ”, но делать этого не буду, т.к. считаю подобное по крайней мере не вежливым. Мы все выражаем свои мнения. Мое мнение, что проблема ЭБС искусственно надумана и размазана до критериев. Мне кажется, что вполне достаточно тех требований, что есть в ФГОСах и Приказах в т.ч. и в 588. И это мнение я отстаиваю.

Comment от AndrioLib — 2011/05/27 @ 18:03

Критерии оценки ЭБС – больше вопросов, чем ответов

Автор: Андрей Федоров · Дата: 24 мая 2011 · Есть 9 коммент. Версия для печати Версия для печати

Буквально недавно были приняты критерии Советом при Минобре. Хорошо это или плохо, надо будет изучать, а в дальнейшем практика покажет. И во уже сейчас некторыми специалистами проводятся оценки возможности создания и использования ЭБС в вузах (критериев ЭБС). Предлагаю Вашему вниманию практические советы Вузовским библиотекам по выбору ЭБС. На сайте ассоциации электронных библиотек Михаил Шварцман провел небольшое исследование по выбору ЭБС для вузовских библиотек.

Процитирую данное исследование полностью -

Не вступая в дискуссию о том, каким критериям должна соответствовать электронная библиотека, чтобы получить право именоваться ЭБС, хотелось бы дать практические советы Вузовским библиотекам по выбору ЭБС на основе недавно проведенного исследования. Для определения ценности предоставляемых ЭБС материалов было решено выяснить, насколько книги различных издательств важны при комплектовании фондов Вузовских библиотек. Для этого в библиотеки ведущих университетов страны, членов Национального Электронно-Информационного консорциума была разослана анкета со следующим и вопросами:

- книги каких издательств для Вас важнее всего;
- насколько важно для комплектования наличие грифа на издании;
- грифы каких организаций наиболее важны.

60 университетов прислали ответы на эти вопросы. По результатам был составлен рейтинг издательств.
Издательство Количество университетов,
упомянувших его как важное
Инфра-М 54
КНОРУС 36
Лань 35
ЮРАЙТ 23
Высшая школа 23
Юрайт 23
Питер 21
Академия 19
Наука 18
Проспект 18
Техносфера 16
Физматлит 16
Машиностроение 15
Бином 13
ЮНИТИ 12
БХВ 11
Дашков и К 10
Интеллект 10
МГТУ им. Н.Э.Баумана 10
Профессия 9
Феникс 9
Экономика 8
ГЭОТАР-Медиа 7
Дрофа 7
ЭКСМО 7
Аспект Пресс 6
Горячая линия – Телеком 6
КолосС 6
Вузовский учебник 5

(в виде файла в формате EXCEL) Издательств было упомянуто очень много, поэтому мы решили ограничится теми, кого назвали 5 и более университетов.

Далее мы попробовали определить насколько много книг наиболее востребованных издательств могут предоставить различные ЭБС. В исследовании рассматривались следующие ЭБС: Единое окно (хотя они и не называют себя ЭБС, но очень похожи по функциям), Контекстум, ВООК.ru, БиблиоТеx, IQlib, Лань, IPRbooks, Университетская библиотека, Книгафонд, ibooks.

Определение проходило разными способами. На сайтах некоторых ЭБС, например IQLIB, присутствует список издательств, представленных в ЭБС и список книг этих издательств, которые присутствуют в ЭБС. В некоторых предусмотрен поиск по издательству, например БиблиоТех и в этом случае нужно последовательно поискать по необходимым издательствам. Однако, в большом количестве случаев издательство отсутствует среди поисковых признаков, а поиск по ключевым словам или по тексту дает слишком много шума. При этом, если в ЭБС Лань отсутствие поиска по издательству понятно, поскольку там находятся только издания одноименного издательства, то в других случаях это создает определенные неудобства для пользователей. Вообще, информирование потенциальных пользователей о составе своих фондов поставлено в ЭБС почти везде плохо. Зачастую приводятся внушительные цифры и превосходные эпитеты без конкретизации того, что за этим скрывается. Выявление того, насколько книги наиболее востребованных издательств представлены в ЭБС, потребовало значительных усилий, поэтому мы ограничились первыми 8 издательствами. На 20 апреля 2011 года была ситуация приведенная в таблице «Наличие книг наиболее востребованных издательств» см здесь.

Выяснилось, что наиболее спрашиваемые издательства неохотно предоставляют свои издания ЭБС, предпочитая распространять их через собственные системы. Характерный пример Инфра-М и Лань. Поэтому основной массив, накапливаемый в ЭБС это издания менее востребованных издательств, университетские издания, региональные издания. Так, например, Саратовская ЭБС IPRbooks в большом количестве предоставляет литературу поволжских издательств. Возможно, для Вузов этого региона это будет очень полезно, поскольку образовательный процесс подстроен под бумажные учебники местных издательств.

Нужно сказать, что при выборе ЭБС вуз должен обязательно проанализировать состав учебников, которые используются в образовательном процессе, и на основе этого списка выяснить в каких ЭБС их находится максимальное количество. Такой анализ провела, например, библиотека Санкт-петербургского университета и выяснила, что практически весь репертуар имеется в ЭБС «ЛАНЬ» и «Университетская библиотека». На что они и подписались.

Мы видим, что Вузовская библиотека не может довольствоваться подпиской на только одну ЭБС. Очень хорошо, что в последней редакции официальных требований к ЭБС все согласились с тем, что ВУЗ может сам формировать свою ЭБС на основе подписок к различным источникам и собственных фондов. В этой ситуации для ЭБС особенно важно информирование подписчиков о своих фондах, желательно в виде пригодном для анализирования.

При оценке контента ЭБС нужно также решить важный вопрос политики комплектования библиотеки. Стремится ли библиотека покупать электронную литературу либо она хочет ее подписывать. Если у библиотеки есть желание формировать свой фонд самостоятельно, то может быть есть смысл обратить внимание на систему Библиотех, которая пока единственная предлагает не только набор подписных изданий, но и технологическую платформу для формирования собственной ВУЗовской ЭБС на основе покупки электронных книг самим ВУЗом.

Следующий аспект оценки качества фондов ЭБС – это количество грифованой литературы. Несмотря на официальную отмену грифов, сотрудники библиотек по-прежнему ориентируются на их наличие. Результаты опроса показали, что наличие грифа на издании по-прежнему очень важно для библиотек. Так очень важным назвали гриф 37% опрошенных, важным – 32 %, не очень важным 5%, не имеющим значения 3%, затруднились ответить 23%. Также в ответах приводились наименование утверждающих организаций, грифы которых важны для университетов. По частоте упоминаний они расположились в следующем порядке

1. Федеральные органы исполнительной власти РФ, имеющие в ведении ВУЗы -36 упоминаний
2. УМО по отраслям – 17 упоминаний
3. Редакционно-издательский совет вуза – 5 упоминаний
4. УМО по классическому университетскому образованию – 5 упоминаний
5. Региональный учебно-методический центр вузов – 3 упоминания
6. УМО высших учебных заведений по университетскому политехническому образованию – 3 упоминания
7. Российская академия наук – 1 упоминание
8. Российский книжный союз – 1 упоминание
9. УМЦ “Профессиональный учебник”- 1 упоминание
10. ФГУ “Федеральный ин-т развития образования” – 1 упоминание

Из этого следует, что либо нужно проводить более активную работу по разъяснению бесполезности грифов либо признать тот факт, что библиотекарям необходимо ориентироваться на какие-нибудь признаки ценности литературы и пока не будет других признаков, их место занимают грифы. И если это признать, то нужно при рекламе своих фондов всем ЭБС ясно указывать, сколько грифованой литературы хранится в данной ЭБС. К сожалению, как показывает опыт, только на сайте ibooks.ru есть возможность поиска грифованой литературы (441 издание). Хотя наверняка и в других ЭБС она имеется. Так, например, в Книгафонде присутствует более 750 единиц такой литературы, но выяснить это удалось только после прямого запроса к администратору компании. Во многих других ЭБС такого учета вообще нет.

Хотел бы подчеркнуть, что наличие грифованой литературы или книг того или иного издательства не является абсолютной оценкой ЭБС. Вполне возможно, что конкретному вузу вполне подойдут книги не только издательств, попавших в выборку. Для различных вузов подход к выбору издательств может значительно отличаться. Большинство учебников приведённых издательств имеют востребованные эквиваленты из числа изданий других издательств, не вошедших в список. Критерий содержимого имеет большое значение и недаром в официальных требованиях к ЭБС он стоит на первом месте и требует наличия не менее 2 500 учебников и учебных пособий за последние 10 лет (5 лет для изданий гуманитарной, социальной и экономической тематики). Уверен, что все ЭБС подгонят свои проказатели под этот критерий, подчас называя учебниками любую литературу, изданную вузами, включая методички. Поэтому вузу нельзя ориентироваться только на декларируемое количество изданий в ЭБС, а внимательно изучать его состав. Для принятия решения о выборе необходимо, чтобы все ЭБС представляли списки своих фондов в анализируемом виде. Такие зарубежные книжные агрегаторы, как Springer или Ebrary готовы выгрузить список своих книг в виде таблицы с полями библиографического описания. Российские же ЭБС, в своем большинстве, такой возможности не имеют.


Что же касается таких критериев как наличие учебников и учебных пособий, то складывается такое впечатление, что создатели ЭБС под учебники готовы подвести все издания, лишь бы данный критерий совпадал.

Предлагаю вашему вниманию комментарий BigShoot

Весьма занятное и полезное исследование, автору, безусловно, огромное спасибо!
Несколько соображений по поводу. Итак:
1. «…признать тот факт, что библиотекарям необходимо ориентироваться на какие-нибудь признаки ценности литературы и пока не будет других признаков, их место занимают грифы»
Конечно, вузу нужны хоть какие-то ориентиры в том море учебников, особенно по гуманитарным дисциплинам, которые сейчас наводнили рынок. И качество этих произведений колеблется от «средне» до «очень плохо» в подавляющем большинстве. Но каким ориентиром может стать гриф, отмененный как класс в 2007 году? Причем уже тогда он был отменен из-за того, что стал коррупционной кормушкой для уполномоченных организаций, которые «за толику малую» лепили его на книжки сомнительного качества. Обратите внимание, что ни одна из перечисленных Вами структур, «грифы» которых принимаются библиотекарями во внимание, не вошла в перечень организаций из приказа №10 Минобра, уполномоченных «рекомендовать» учебники. Так на что же ориентируются библиотеки при закупке книг? С таким же успехом можно использовать «гриф» парикмахерской №17 или собственный «гриф» дворника дяди Васи! В таких условиях наличие «грифованной» литературы и, тем более, ее активная реклама некоторыми из перечисленных ЭБС является не более, чем маркетинговым ходом, рассчитанным на неосведомленность аудитории.
Выходов два: первый – вернуть «грифование», поручив этот процесс не загадочным УМО УМЦ ГИВЦ и ЦЦ, а, например, Академии наук (представляется весьма и весьма сомнительным, что в рыночных условиях кто-то будет за 3 копейки серьезно рецензировать вузовские учебники, а как только это станет стоить достойных денег – все вернется на круги своя: заплати больше и получи «гриф» на графоманскую белиберду)
или второй – отдать анализ содержимого ЭБС конкретным преподавателям, которые и должны дать оценку наличию и качеству учебников по своим дисциплинам. И, наверное, они и есть самая заинтересованная сторона, поскольку именно им читать лекции и вести семинары по этим учебникам.
2. И вот здесь мы плавно переходим к оценке качества учебников, которых, согласно критериям, в ЭБС должно быть не менее 2.5 тыс штук. На днях запросили списки из трех, наиболее раскрученных, ЭБС – IQLib, Университетской и Книгафонд.
Что видим?
С Книгафондом полные непонятки – поиск по слову «учебник» дает

Всего книг включенных в категорию “учебник”: 2874
• конспект лекций (299)
• курс лекций (469)
• учебник (2565)
• учебно-методическое пособие (613)
• учебное пособие (2460)
Так и сколько их? Список занимает 147 страниц, предварительный просмотр показывает, что вроде явного мусора нет и, вплоть до 132 страницы, год издания не опускается ниже 2003, но проанализировать серьезно такой список невозможно. Список «на выгрузку», как нам сказали, «готовится».
Зато с остальными все довольно прозрачно:
IQLib, как Вы и предсказывали, бодро назначил «учебниками» все, что у него вообще есть. Например:
Лабораторный практикум по курсам “Основы электроники” и “Прикладная электроника”
Лабораторный практикум по оптике
Лабораторный практикум по курсу “Основы микроэлектроники”
Лабораторная работа “Интерференция и дифракция в опыте Юнга”
Лабораторный практикум по курсам “Основы электроники”, “Электротехника и электроника”
Теория вычислений
Лабораторный практикум «Вероятностные основы математического моделирования»
Учебно-методическое пособие по решению задач повышенной сложности по сопротивлению материалов. (На основе I – ХХХ Московских городских студенческих олимпиад)
Дискретные ортогональные преобразования
Лабораторный практикум “Молекулярная физика и термодинамика”
Лабораторный практикум “Электрические и магнитные свойства вещества. Движение частиц в электромагнитном поле”
Учебно-методическое пособие для решения задач студенческих олимпиад по сопротивлению материалов. Часть 3
Лабораторный практикум по курсу “Инженерные расчеты на прочность”
Лабораторная работа “Изучение динамики движения тел в вязкой жидкости”
Введение в математику и символическую запись ее утверждений
Модульный практикум по оптике

или вот такие «учебники»:

Сочинения императрицы Екатерины II
Избранные стихотворения
Начальные основания философии
Дневник путешествия от Читы
Исторические бумаги собранные Константином Ивановичем Арсеньевым
Очерки жизни князя Платона Александровича Ширинского-Шихматова
Руководство моментальной фотографии
История военного искусства с древнейших времён до начала 19-го столетия
Московский Художественный Театр
Осада Троицкой Лавры (по Летописи Авраамия Палицына)
23000 миль на яхте “Тамара”
Очерки истории Морского Кадетского Корпуса

Нормально? Это просто наугад вырезанные куски из списка. И по списку их 3958 штук!

Или Университетская библиотека. Пишут, что у них 2556 учебников, но ниже есть расшифровка
УЧЕБНИКИ 2556
Учебники для вузов 1220
Для поступающих в вузы 27
Учебно-методическая литература для школы 959
Дошкольное обучение 133
Мультимедиа 217
т.е., как я понимаю, реально УЧЕБНИКОВ для вуза у них 1220 (это даже пока не анализируя содержание)? Т.е наполовину меньше, чем требуется?
И опять-таки:
«Каталог содержит новейшие грифованые учебники и учебные пособия 2007–2010 гг., которые широко используются в учебном процессе многих вузов».
Кто их грифовал, если как раз с 2007 года грифы и отменили?

Резюмируя, хотел бы сказать: Действительно проблема выбора ЭБС, которая была поставлена Минобром перед вузами – проблема очень непростая, но, во многом, само министерство ее и усложнило.
Как можно было требовать подключения к ЭБС, не сформулировав никаких критериев того, что же такое ЭБС? Вот мы и получили кучу сомнительной ценности ресурсов, которые гордо именуют себя ЭБС, имея в активе десяток книжек.
Сейчас, спасибо, сформулировали критерии, но опять наступают на те же грабли – 2500 штук ЧЕГО? Как отличить «учебник» от «неучебника»?
В общем «хотели, как лучше, а получилось…» то, что получилось…

«Книгафонд» интегрируется с социальными сетями и приобретает новые возможности

В ЭБС «Книгафонд» введены в строй новые пользовательские сервисы. Конечные пользователи для регистрации в ЭБС теперь смогут использовать свои учётные записи в крупнейших социальных сетях – «Вконтакте», «Мой мир» (Mail.ru), Twitter, Facebook и некоторых других. Помимо этого, теперь любой желающий сможет осуществить предпросмотр интересующей его книги без необходимой регистрации в ЭБС. Кроме удобства конечных пользователей, разработчики системы подумали и о клиентах-вузах.
С недавнего времени с помощью сервиса «Кабинет вуза» клиент-вуз может проконтролировать, что именно и в каком количестве читают и конспектируют его студенты в электронно-библиотечной системе.

Первое это модно, конечно. И у IQ-lib уже давно имелось. Но для вуза, наверное, не особо важно. А второе - намного полезнее, но не ясно, связано ли оно как-то с первым, и если да - то как?

четверг, 5 мая 2011 г.

Первый взгляд на требования к ЭБС.

Итак, после беглого осмотра, возник ряд вопросов.
1. стр.2 Протокола - Принять к сведению доклад генерального директора ООО "Центр деловой дистрибуции" С.Ф.Зятицкого - хотелось бы ознакомиться.
2. стр. 2 Приложения к протоколу - Количество научных монографий не менее 500 изданий - Согласно Государственному стандарту по издательскому делу (ГОСТ 7.60-2003) монографией является «научное или научно-популярное книжное издание, содержащее полное и всестороннее исследование одной проблемы или темы и принадлежащее одному или нескольким авторам». По предварительным оценкам ЭБС IQ lib - не выявлено ( при поиске по заглавию, поиск по сведениям об издании может быть и не ведётся, при этом монографии имеютс), ЭБС Книгафонд - 581 монография, ЭБС Университетская библиотека онлайн - 97 монографий, ЭБС Book.ru - 6 монографий, ЭБС Библиотех - 121 монография, ЭБС IBooks - не выявлено.... Вывод- действующие ЭБС в большинстве своём до заданного критерия не дотягивают, что вообщем то, предсказуемо.
3. Думаю, с журналами ВАКа ситуация не лучше.
4. Стр. 3 Приложения к протоколу - общее число изданий, включённых в ЭБС - Снова количественные требования, но радует что их доля невысока.
5. Стр. 3 Приложения к протоколу - наличие полнотекстового поиска - Вопрос: где? В процессе просмотра книги? Или в поисковом аппарате? Второе есть у большинства, а вот первого нет. Хотя первое было бы удобнее с точки зрения пользователя.
6. Стр. 3 Приложения к протоколу - обеспечение доступа к зарубежным периодическим научным изданиям - Это замечательно, но странно. Ведь на сегодняшний день НИЭКОН предоставляет вузовским библиотекам такой доступ. Теперь в эту цепочку (зарубежные издатели-НИЭКОН-вуз) должны быть включены и агрегаторы ЭБС? Или они заменят НИЭКОН? Хорошо, если ЭБС будут предоставлять действительно качественный доступ, но сомнительно что они действительно будут это делать. Ведь критерии не содержат количества изданий такого рода, степени глубины архива.

Рассмотренных пунктов достаточно, чтобы утверждать: в случае опубликования данных критериев как официальных, ни одна из действующих ЭБС им соответствовать не будет.

Интересно

Вот такой вот ресурс, где ЭБС трактуют и как Экспертно-библиотечную систему(http://educom.su/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=6), и как электронно-библиотечный сервис(http://educom.su/index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=9)!

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕГОДНЯ

Костюк К.Н.
В Министерстве образования и науки РФ приняты «Требования к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам»

В ноябре 2010 года в Минобрнауки был опубликован проект «Основных требований (критериев) отбора ЭБС» (получивший в народе краткое название «Критериев ЭБС»). Проект взволновал все библиотечное сообщество. Реакцией стало письмо к Министру образования А. Фурсенко, собравшее более 72 подписи руководителей вузов, библиотек и издательств. Это сорвало принятие Проекта в те краткие сроки, которые были запланированы, но вот после этого дальнейшая судьба проекта скрылась от глаз общественности в недрах министерства… В своем новом, обновленном виде, Проект возник весной 2011, получив вначале название «Системы оценки обеспеченности вузов цифровым контентом», а в своем окончательном виде - «Требования к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам». Это уже совсем иной документ. Многим участникам дискуссии хотелось бы знать, что происходило все это время. А также разобраться, насколько новые «Требования к обеспеченности» отличаются от «Системы оценки обеспеченности вузов цифровым контентом» и «Критериев ЭБС» в их первоначальном виде.
Все это время дискуссия и интенсивная работа над «Критериями ЭБС» шла, не останавливаясь. В нескольких штрихах – ее основные этапы. Первый Проект не прошел, потому что явно противоречил антимонопольному законодательству. Критерии воспроизводили черты всем известного крупного русскоязычного ресурса, и выставляли планку достижений создающей его компании на данный момент: не менее 40 000 изданий, не менее 75 представленных в ЭБС издательств, два года предоставления услуг ЭБС, совпадение доменного имени и названия ЭБС, охвата 75% специальностей ВПО. И много подобного, в 24 пунктах. Проблема заключалась даже не в этом, а в том, что в тиши министерских кабинетов был создан «Совет по ЭБС», который имел полномочия «сертифицировать» и «рекомендовать» ЭБС для подписки вузам. В министерских документах речь велась о единственной «внешней» Электронно-библиотечной системе, к которой должны быть подключены все вузы. После принятия подобных «Критериев ЭБС» рынок электронных ресурсов мог исчезнуть.
После того, как машина лоббирования и принятия решений забуксовала, ситуация в недрах Министерства стала переосмысливаться. Вначале была предпринята малоперспективная попытка согласовать Критерии в поисках компромисса с реальными участниками рынка – агрегаторами цифрового контента и издательствами. Инициаторы Проекта пошли при этом на серьезные уступки: речь уже не шла о сертификации ЭБС «извне». ЭБС должен оценивать и выбирать сам вуз. Это решение должно приниматься на основании ясных, легко исчисляемых критериев, которые легко проверяются Рособрнадзором. В процессе согласования начала снижаться верхняя планка критериев, чтобы под них подходил целый ряд существующих ЭБС. Если на первом этапе основная энергия противодействия исходила от агрегаторов-ЭБС, то на втором этапе препятствием послужила жесткая позиция издательств-разработчиков ЭБС. Последние были поддержаны некоторыми вузами (членами Совета по ЭБС), поскольку концепция «Критериев ЭБС» в данном виде, хотя и предотвращала монополию, не допускала существования «профильных» - небольших специализированных (издательских или вузовских) ЭБС. Критерии оставались запретительными, не мотивируя к качественному развитию ресурсов и отсекая тех, кто не выполнил формальности. Издательствам оставался на откуп коэффициент «книгообеспеченности» (изрядно сократившийся в новых Федеральных Государственных Образовательных Стандартах с 0,5 до 0,25), но полностью исключалось их участие в деятельности ЭБС, как канале поставки цифрового контента. В то же время преференции «обязательности» в отношении цифровых форматов предоставлялись во ФГОСах исключительно ЭБС.
Столкновения интересов было бы не избежать, если бы не резкий, радикальный концептуальный поворот. После периода затишья 14 февраля 2011, наконец, собрался Совет по ЭБС, который предложил (и тут же утвердил) новый подход, получивший название «Системы оценки обеспеченности вузов цифровым контентом». В новом подходе менялся фокус видения проблемы. Вместо двух отдельных положений ФГОСов – о книгообеспеченности «бумажными и/или электронными изданиями» и об ЭБС – система предлагала воспринимать это как единую систему, в которой учитывается и то, и другое. В ней стало видно, что эти стратегии формирования цифровыми образовательными ресурсами взаимосвязаны, хотя и не идентичны. ЭБС предоставляет книги, которые идут в зачет книгообеспеченности, но вуз может искать и пополнять книгообеспеченность книгами, которые получены из иных источников. Иными словами, была отдана дань тому существенному обстоятельству, что вуз формирует свои цифровые ресурсы как самостоятельно, путем целевого приобретения прав и книг, так и путем получения доступа (подписки) к готовым массивам информации. Чтобы одно не противоречило другому, было принято «соломоново решение»: каждый из путей обеспечения цифровыми ресурсами оценивался в виде баллов – как за доступ к ЭБС, так и за обеспеченность цифровыми книгами. И в дальнейшем речь в официальных документах велась о «доступе к электронно-библиотечным системам и электронным изданиям по изучаемым дисциплинам». Баллы – по сути, проценты. При необходимости набрать в первый год 145 баллов (процентов), за ЭБС закреплялось 75 баллов. Баллы вычислялись по утвежденной формуле согласно весовым показателям по определенным количественным и техническим критериям. Переход на новую систему планировалось совершить за несколько лет путем постепенного роста суммарного балла.
Новый подход позволял суммировать различные ЭБС и получать комплексную картину электронной подписки вуза, как определенной системы, хотя заложенные в критериях показатели оценивали только обеспеченность электронными книгами и учебниками. Главное, этот подход значительно расширял круг разработчиков ЭБС: подобную систему могло создать и крупное издательство, и сам вуз, выполнив несколько требуемых формальностей. Более того, «балльный» подход предлагал не «запретительный» метод в работе с ЭБС, а имел стимулирующую природу. Баллы дают наглядную картину «приближения или отдаления» вуза от идеала, заложенного в системе. И побуждают концентрировать усилия в цифровом направлении.
Можно со всей ответственностью сказать: этот подход уже в своем первоначальном виде отражал интересы всех участников процесса и вел к нужной цели. Если под целью понимать задачу постепенного стимулирующего перевода вузовских библиотек в цифровое пространство. На Совете по ЭБС была утверждена «рабочая группа», включающая как вузы, так и агрегаторов и издательства. На согласование решения был дан месяц. Единственное «но» заключалось в том, что в обсуждении приняли участие не просто издательства, а крупнейшие издательства – сами разработчики ЭБС. А со стороны вузов голос получили не обычные вузы, а лидеры в этой отрасли – «Высшая школа экономики», имеющая крупнейшую в стране подписку ресурсов, и «Российский университет дружбы народов». Возможно, это наложило свой отпечаток на окончательный вид документа.
Если в вузовской библиотеке имеются ведущие мировые базы данных, то вопрос, подключен ли вуз к небольшому русскоязычному ресурсу или нет, - не имеет смысла. Если ВШЭ не будет к нему подключен, - значит ли это, что вуз не будет аккредитован? Очевидно, в этом случае «Система оценки обеспеченности» не работает. Поэтому позиция крупных вузов преследовала цель – избежать навязывания каких-либо критериев и требований и оставить свободу самостоятельного выбора. Но благотворна ли такая свобода в отношении сотен иных вузов, которые не ставят амбициозных научных задач, не обладают сравнимыми финансовыми ресурсами и не ассоциируют задачи образования с задачами предоставления доступа к научному цифровому контенту? А ведь замысел регулирования объемов и форм доступа к цифровому контенту обращен именно к этому большинству вузов. Второй аргумент вузов против «Системы…» касался того, что учебники в цифровом виде могут служить только элементом полноценной системы цифрового контента, рядом с периодикой, монографиями, разнообразными базами данных, а главное – с доступом к зарубежным научно-информационным источникам. Все это «Система…» не учитывала, и вузы потребовали расширить понимание «цифровых ресурсов», включив разные виды контента. Помимо этого, в качестве одной из стратегических целей вузам было важно отстоять право самостоятельно создавать собственные ЭБС, без расходов на «внешние» ЭБС, которые часто не отвечают действительным потребностям вуза. Хотя формально новый подход это допускает, но очевидна и «цена вопроса» - вузу придется получать необходимые сертификаты, вести широкую лицензионно-договорную работу, создавать информационные сервисы и т.д.
Что касается крупных издательств, то они не приняли новый концепт системы по иным соображениям. Главное - и понятное - возражение издательств заключалось в том, что «Система оценки обеспеченности» переводит бумажные и цифровые форматы в одну плоскость. И поощряет переход книгообеспеченности в цифровую форму, подрывая традиционный рынок. По словам одного из издателей, «в данной системе издательствам с бумажными книгами не остается места». Учитывая этот аргумент, в систему и был введен учет «обеспеченности изданиями» - линия формирования электронным контентом со стороны издательств напрямую. Однако в ходе дискуссии крупные издательства, словно по инерции увязли вокруг обсуждения «критериев ЭБС», отвергая их право на существование и предлагая альтернативный подход. Если альтернатива вузов была в расширении концепции цифровой обеспеченности, то у издательств – в сужении, призывая свести понятие цифровой обеспеченности только к профильным учебникам. Они предложили не выдвигать никаких требований к ЭБС, довольствуясь имеющимися формальными нормами Приказа №588. А вместо этого цифровую обеспеченность вуза оценивать динамикой перехода книгообеспеченности в цифровые формы. После переходного периода обеспеченность вуза цифровыми изданиями согласно их предложению должна достигнуть 60%. То, что при этом их традиционный рынок будет подорван уже наверняка, почему-то их перестало беспокоить.
В действительности, крупные издательств беспокоят не форматы, не «обертка» контента. Предложения издательств были вызваны обеспокоенностью потери контроля над цифровыми каналами дистрибуции. Смысл альтернативной концепции заключался в попытке вообще изъять из Системы тему «ЭБС», т.е. в попытке снять или снизить требования к качеству информационных сервисов, программного обеспечения, сведя вопрос только к содержанию цифрового контента. Задача воспроизвести в цифровом пространстве систему с единственным поставщиком, минуя книгооптовое звено, побудила издательские конгломераты к созданию собственных ЭБС. При этом они недооценили тот факт, что разработка информационных систем и дистрибуция цифрового контента – совсем иной бизнес и предполагает отдельных усилий. Чем и занимаются агрегаторы. Желание не тратиться на качество информационных сервисов, и, в то же время, участвовать в создании современной информационной среды вуза, – противоречие, которые скажется в том, что вуз получит качественный по содержанию, но не организованный информационно контент – т.е. контент, который нельзя будет использовать в интегрированной информационной среде вуза. Не случайно, поэтому на Западе, невзирая на отсутствие помех, небольшим профильным издательствам не удалось создать «маленьких ЭБС»: рынок образовали исключительно крупные многопрофильные цифровые ресурсы. Плодить в России десятки незрелых и неразвитых ЭБС – шаг назад как для вузов, так и для перспективы развития самих издательств.
В окончательном варианте согласованной позиции «Система обеспеченности цифровым контентом» приняла форму «Требований к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам». Двуединый подход, баллы, формулы расчета остались. Еще более упрощены процедуры расчета. Однако сторонами было внесено несколько новых положений. Издательства добились значительного понижения «нижней планки» критериев. Критерии в своем нынешнем виде подразумевают наличие всего 25 издательств, 2500 учебников, 5000 изданий. ЭБС может охватывать не более 20% основных областей знаний (по классификации ОКСО). Главное же – они добились равенства баллов в окончательном расчете: 25 по линии ЭБС и 25 по линии книгообеспеченности. Это означает, что для соответствия нормативам потребуется по каждой линии добиться всего лишь 25% от заложенного в системе максимума. Это также лишает ЭБС преференций, которые они имели в предыдущих вариантах Проекта.
Однако остальные дополнения, внесенные благодаря вузам, решительно меняют картину. Во-первых, в «Требованиях к обеспеченности электронными ресурсами» оказался включен пункт о необходимости предоставления 50 изданий периодики на русском языке. Включение вместе с книгами периодики потребует существенного усложнения программного обеспечения и предполагает совершенно особое направление лицензионно-договорной работы, которую будет непросто обеспечить вузам и издательствам – разработчикам мини-ЭБС. Предполагается, что выполнение этого требования будет обеспечено суммированием различных ресурсов, однако в последней версии Проекта, – и это во-вторых, - технические требования становятся безусловным требованием, а это означает, что ресурсы, которые взаимно не интегрированы, т.е. не имеют общего поиска и общей статистики, общего входа и доступа из Интернет – вообще не могут быть включены в расчет. Т.е. шансы единственного ресурса, который предоставляет сразу все в «одном флаконе» – значительно повышаются. Реализовать же какому-бы то ни было разработчику такую комплексную интегрированную систему будет гораздо сложнее, чем это закладывала самая высокая планка первоначальных «критериев ЭБС».
На самом последнем этапе, по ходу заседания Совета, был включен еще один пункт, вызвавший наибольшее недоумение. Это техническое требование «Обеспечения доступа к зарубежным периодическим научным изданиям». Известно, что зарубежная периодика располагается на собственных платформах. Российские ЭБС не только не могут облегчить доступ к ней, но и не способны обеспечить никаких возможностей интеграции с данными ресурсами. По-видимому, исходной интенцией было желание указать вузу на необходимость наличия в информационных ресурсах зарубежной передовой науки. Как часть «Показателей обеспеченности обучающихся доступом к электронным научным и образовательным ресурсам посредством ЭБС» (название итоговой таблицы с критериями) это требование абсолютно логично, но как строка перечня «Требований к содержимому и функционалу ЭБС вуза» она не имеет смысла. В процессе дискуссии был пересмотрен сам подход к оценке обеспечения вуза цифровыми ресурсами: если инициаторы Проекта ставили во главу угла обеспечение вуза крупной многопрофильной ЭБС, то иные участники дискуссий и, по-видимому, само Министерство, целью видели превращение конгломерата вузовских ресурсов в единый управляемый комплекс, интеграция которого может осуществляться и на платформе самого вуза. Ясно одно: приведение «Требований» к окончательному виду потребует дальнейших уточнений формулировок и детального толкования норм.
В итоге имеем, что процесс согласования привел к значительному повышению требований к цифровым ресурсам. Их обеспечение потребует больших ресурсов и от вуза и от разработчиков. В то же время, общее впечатление от картины цифровой обеспеченности вуза по новым критериям существенно улучшилось. Оно более логичное, поскольку включает в расчет практически все виды цифрового контента (за бортом остались базы данных!), зарубежный контент. Оно более либеральное, поскольку не закрывает рынок никому из его нынешних участников. Наконец, оно ориентировано на перспективу, ибо расширяет возможности политики накопления ресурсов и при этом стимулирует их взаимную интеграцию. Самое же отрадное – то, что закладывая цель обеспечения вуза многообразным научным контентом, новая система дает для образования новые ориентиры и новые каналы доступа к многообразной научной литературе, позволяя вузу перестраиваться на наукоемкий и интегрированный с производством образовательный процесс.

Таблица требований к ЭБС

Требование к содержимому и (или) функционалу ЭБС вуза Минимальное значение Динамики роста обеспеченности (КN)
1. Количество учебников и учебных пособий, изданных за последние 10 лет (для дисциплин гуманитарного, социального и экономического цикла – за последние 5 лет) не менее 2,5 тыс. изданий от 2,5 до 3,5 тыс. – 0,25
от 3,5 до 4,5 тыс. – 0,5
от 4,5 до 5,0 тыс. – 0,75
свыше 5,0 тыс. – 1,0
2. Количество научных монографий не менее 500 изданий от 0,5 до 0,75 тыс. – 0,25
от 0,75 до 1,0 тыс. – 0,5
свыше 1,0 тыс. – 1,0
3. Количество журналов из Перечня российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, утвержденного Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России не менее 50 от 50 до 75 – 0,25
от 75 до 100 – 0,5
свыше 100 – 1,0
4. Количество учебников и учебных пособий по основным областям знаний (базовым разделам ОКСО – укрупненным группам специальностей УГС) не менее 20 изданий по каждой из не менее чем 20 % УГС от 20 до 30 изданий по каждой из не менее чем 20 % УГС – 0,25
от 30 до 40 изданий по каждой из не менее чем 20 % УГС – 0,5
от 40 до 50 изданий по каждой из не менее чем 20 % УГС – 0,75
более 50 изданий по каждой из не менее чем 20 % УГС – 1,0
5. Количество представленных в ЭБС издательств, выпускающих издания, используемые в образовательном процессе не менее 25 от 20 до 50 – 0,25
от 50 до 75 – 0,5
от 75 до 100 – 0,75
свыше 100 – 1,0
6. Общее число изданий, включенных в ЭБС Обязательные технические требования к ЭБС вуза, не использующиеся при вычислении КЭБС
7. Возможность индивидуального неограниченного доступа к ЭБС из любой точки, в которой имеется доступ к сети Интернет
8. Возможность одновременного индивидуального доступа к ЭБС не менее чем 25% обучающихся
9. Наличие полнотекстового поиска
10. Возможность формирования статистического отчета по пользователям
11. Представление изданий с сохранением вида страниц (оригинальной верстки)
12. Обеспечение доступа к зарубежным периодическим научным изданиям

о "Контекстум"

Электронная библиотека образовательного учреждения

26 апреля 2011 года в Информационном центре состоялся научно-практический семинар по теме «Электронная библиотека образовательного учреждения на основе лицензионно-договорной работы с правообладателями, созданная на платформе информационной системы «КОНТЕКСТУМ». Консорциум «Контекстум» объединяет на своей платформе контент более 50 вузов. Распространяется этот контент на основании договорённости с правообладателями. Предельное внимание уделяется защите авторского права. Правообладатели могут получить вознаграждение за использование своего контента.
Ни для кого не секрет, что в ближайшем будущем о каждом авторе и об образовательном учреждении в целом будут судить по чётким цифровым критериям, среди которых не последнее место занимает индекс цитирования. Размещение публикаций в Интернете может существенно повлиять на этот показатель. А платформа «Контекстум» предоставляет уникальные возможности для авторов.
С любезного разрешения наших гостей мы публикуем материалы семинара:
Презентация в формате PowerPoint
Комплект документов для вуза, в котором подробно описаны преимуществадля участников проекта — отдельных авторов и вузов в формате MS Word
Примеры лицензионных договоров на книги, архив в формате ZIP
Примеры лицензионных договоров на периодические издания, архив в формате ZIP
Статья Андрея Лебедева «Электронно-библиотечная система вуза: проблемы создания, тенденции развития» в формате PDF
Интервью с председателем ОАО ЦКБ «Бибком» Виталием Ивановым: «Контекстум: легальный контент малотиражных изданий» в формате PDF

Библиотечный червь: мнение

Итак, мы имеем документ, явно отличающийся от ранних творений юристов «КнигаФонда», что не может не радовать:
- Частично учтены пожелания представителей вузов.
- Изменены или удалены «весовые» коэффициенты.
- Добавлены требования по обязательному наличию в ЭБС научных периодических из списка ВАК и научных монографий.

Однако эти нововведения не отменили подход к оценке ЭБС. По прежнему, вузу предлагается каким-то образом высчитывать коэффициенты.

Отдельно хочется отметить пункт 5 данных требований. По сравнению с проектом требований минимальное количество издательств увеличено с 5 до 25, хотя в том же пункте, но в столбце «Динамики роста обеспеченности» первый же параметр «от 20 до 50». На первый взгляд логика разработчиков не совсем понятна, но это только на первый взгляд. В тексте объяснительной записки отмечено «При разработке настоящих Требований учитывалась необходимость использования в образовательном процессе максимального количества источников информации с исключением случаев обеспечения обучающимся доступа только к изданиям узкого круга издательств». Т.е., при принятии данных требований таким ЭБС как «Инфра-М», «book.ru» или «ibooks» придется либо набирать книги других издательств, либо объединяться. Я не говорю уже о том, что данный пункт ставит крест на возможности создания вузом собственной ЭБС, основанной на изданиях, подготовленных в РИО вуза.
Повторюсь, что параметр определяющий количество издательств придумали именно в «КнигаФонде» и впервые отобразили в отраслевом докладе. При этом они по-прежнему прикрываются ФГОСами, в которых нет ни слова о количестве издательств. Странно, но об этом как-то вообще не вспоминают.

Пункт 4, простите за выражение, просто «выносит мозг». Как и кто будет проводить исследования массива ЭБС на соответствие базовым разделам ОКСО?

Еще одно нововведение - Обязательные технические требования к ЭБС вуза, не использующиеся при вычислении КЭБС. Лично мне не понятно словосочетание «ЭБС вуза». Во всем предыдущем тексте речь идет о подключаемой ЭБС, а о чем говорит эта фраза – непонятно. То ли это просто ошибка, то ли это требования именно для собственной ЭБС вуза.

Не понятно также утверждение – «Расчет роста показателя КЭБС на основании утвержденной формулы осуществляется для целей отслеживания динамики развития обеспеченности обучающихся доступом к ЭБС». Возникает вопрос – а кто будет отслеживать динамику? Опять Совет в книгафондовской троицей во главе?

Вообще складывается ощущение, что «КнигаФонд» нарочно издевается над рынком. Вот сколько раз переписаны требования? Зачем создавался приказ № 588?

Решение Совета:
Одобрить доработанные с учетом состоявшегося обсуждения прилагаемые Требования к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам .

P.S. Напомню, что совет является рекомендательным органом и его одобрения не достаточно для вступление данных требований в силу. Видимо для «мыльной оперы» с названием «Требования к ЭБС» уместна фраза — To Be Continued...

Принятие проекта

22 апреля 2011 в Минобрнауки РФ состоялось заседание Совета по вопросам использования ЭБС в образовательных учреждениях ВПО.
На Совете приняты «Требования к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам», которые вскоре будут опубликованы и включены в регламентирующие документы Минобрнауки РФ и Рособрнадзора РФ.
Документы:








http://librarworm.blogspot.com/2011/05/blog-post.html